严格执行“三个规定”筑牢廉洁司法的制度屏障
发布时间：2020-04-0916:39:28
习近平总书记强调：“司法不能受权力干扰，不能受金钱、人情、关系干扰，防范这些干扰要有制度保障。”制定“三个规定”，是贯彻落实党的十八届三中、四中全会关于司法体制改革战略部署的重要举措。
习近平总书记指出：“司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。”党的十八大以来，为确保人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，党中央部署了一系列司法体制改革的基础性、制度性措施。中办、国办、中央政法委以及最高人民法院等单位先后制定《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》等“三个规定”，为保障司法机关依法独立公正行使职权提供了制度遵循。
习近平总书记强调：“司法不能受权力干扰，不能受金钱、人情、关系干扰，防范这些干扰要有制度保障。”制定“三个规定”，是贯彻落实党的十八届三中、四中全会关于司法体制改革战略部署的重要举措。“三个规定”架起防止干预司法的“高压线”。对领导干部干预司法活动，司法机关内部人员过问案件，司法人员与当事人和律师等有关人员接触交往，铺设了全程留痕、依法追责的“高压线”。通过建立记录、通报和责任追究制度，从外部构筑起防止干预司法的“高压线”，不仅为领导干部划定了红线，也让司法人员增强了抵御权力干扰的勇气。“三个规定”筑起防止司法人员过问案件的“防火墙”，从“外”与“内”两个方向为司法活动营造了“阻火空间”，对于确保司法人员依法秉公办案、维护司法公正具有十分重要的意义。“三个规定”铺起防止司法勾兑和利益输送的“隔离带”。有的法官认为，与代理案件的律师是同学、朋友或者师生关系，尽管一起聚餐、喝茶，但只要自己依法公正办案，当事人的合法利益就没有受到损害，就没有问题。这涉及对法官职业的特别要求。司法机关是维护社会公平正义的最后一道防线，法官行使国家赋予的审判权，承担着维护社会公平正义的重大职责。司法职业的特殊性决定了法官应当与社会人员适当的“隔离”。在此意义上讲，法官是“孤独的职业”。法官的形象不仅关涉个人，更与司法公信力乃至公众的法治信仰息息相关。身为法官意味着私人生活受到更多限制，要谨慎出入社交场合，甚至与亲友也要保持适当距离。法官要主动避免可能引发合理怀疑的言行。如果被人发现法官与当事人、律师有私下接触等不正当交往，即便法官对案件作出公正裁判，也会引起人们对司法公正的质疑，动摇人们对司法的信任。法官职业的属性要求法官必须时刻保持廉洁自律。关于“廉洁”一词，东汉著名学者王逸在《楚辞·章句》中注释说：“不受曰廉，不污曰洁”，也就是说，不接受他人馈赠的钱财礼物，不让自己清白的人品受到玷污，就是廉洁。“廉”要求不贪赃，不谋私利；“洁”要求不蒙尘，不被质疑。法官要做到廉洁，既要做到不收受财物，不以案谋私，也要做到不让人质疑，言行没有污点。既不主动向当事人、律师等人员“靠拢”，也要坚决抵御当事人、律师等人员的“拉拢”，这对保障案件当事人的合法权益，维护司法公正和社会公平正义至关重要。规范司法人员与当事人和律师等有关人员接触交往行为的制度，对于保障案件当事人的合法权益，维护司法公正和社会公平正义具有重要意义。“三个规定”对干预司法、违规交往划出醒目红线，为司法人员拒绝干扰、抵制诱惑提供了“挡箭牌”和“防护盾”，也为司法人员避免使自己陷入违规和违反职业道德的境地提供了自我保护的屏障,充分体现了以习近平同志为核心的党中央对政法队伍、法院队伍的高度重视和关心厚爱。
“三个规定”坚持问题导向，内容上一脉相承，制度措施上互相衔接、补充、配套，共同形成排除干预司法的制度屏障，及时回应了社会公众对公正司法的关切和抵制司法不当干预的期盼。“三个规定”出台以来，最高人民法院结合实际制定了相应的实施办法。“三个规定”实施后，案件处理的“外部干预”和“内部过问”明显减少，但客观地讲，干预过问案件的问题仍然屡禁不止，对于“干预”和“过问”的记录不多，对违规行为的通报和责任追究就更少，“三个规定”的实施效果还不够理想。执行“三个规定”，司法人员是责任主体。人民法院一些工作人员，对能不能记录、敢不敢通报还存在疑虑和观望心态。过问案件记录不多、报告更少的原因，有以下几个因素。一是依法监督和非法干预过问的界限不够清晰，不知应否记录、报告。二是司法人员碍于情面不愿记录。三是司法人员担心打击报复不敢记录。
