主编提示：部分资料（如“二十大”）应有关部门要求，本站不提供下载，会员如需下载请看会员QQ群公告。
会员请点击此处加入会员QQ群。
根据县委关于开展“违规吃喝”问题集中整治工作的统一部署和要求，本人紧紧围绕“七个方面重点任务”，本着对自己、对组织、对事业高度负责的态度，坚持把自己摆进去、把职责摆进去、把工作摆进去的原则，深入开展了自查自纠。通过全面梳理和深刻反思，查找出个人在思想认识、风险防范等方面存在的不足和潜在风险。现将个人查摆的问题台账报告如下。
一、“相互吃”方面
问题表现1：对干部之间正常人情往来与“小圈子”饭局的界线把握不够警惕。
思想深处有时存在模糊认识，认为同级或上下级干部之间，在工作之余进行非公款性质的聚餐，属于正常的同志情谊和人际交往，只要不谈论工作、不搞利益交换，就无伤大雅。这种思想认识导致对“饭局”背后可能存在的政治风险，如拉帮结派、搞“小圈子”、相互请托等问题的敏感性不够高，未能做到时时警惕、处处设防。
具体案例：
2024年下半年，我县几个部门联合推进一项重点项目“XX攻坚行动”并取得阶段性成果。项目结束后，一位相熟的部门负责同志提议，由参与的几位牵头领导个人出钱，在外面小范围聚个餐“复盘总结、增进感情”。当时我内心第一反应是，大家工作辛苦，一起吃个饭也属人之常情。但经过短暂思考，认识到这种非正式的“庆功宴”极易模糊工作界限，可能被外界解读为搞“小团体”，最终以工作繁忙为由婉言谢绝了。这次经历警示我，即便个人付费，也要坚决杜绝任何可能滋生“圈子文化”的苗头。
整改措施：
1.深化思想认识。重新深入学习《中国共产dang纪律处分条例》等dang纪法规，深刻领会中央XXXX精神实质，从思想根源上彻底厘清正常人情往来与违规吃喝的界限，增强政治敏锐性和鉴别力。
2.坚持“三个一律”。凡是非必要的、可能引起误解的、与工作无关的干部间宴请，一律不组织、不参加、不接受。坚持交往有度、有节、有界，营造清清爽爽的同志关系。
3.主动提醒监督。在部内会议上，结合案例加强对dang员干部的警示教育，提醒大家自觉抵制各类违规宴请，并欢迎干部群众对我的社交圈、生活圈进行监督。
整改时限：
立即整改，并长期坚持。
问题表现2：对以“交流工作”为名的宴请警惕性不足，未能第一时间洞察其背后可能存在的政治攀附意图。
在日常工作中，对于一些干部以“汇报思想”、“探讨工作”为名义发出的就餐邀请，有时会首先从“是否有利于工作开展”的角度去考虑，而对其背后是否隐藏着“拉关系”、“寻靠山”等政治攀附的深层动机，缺乏先见之明和深度洞察。这种“工作惯性”思维，可能导致对某些精心包装的“饭局”失去应有的警惕。
具体案例：
2025年初，一名乡镇新任主要领导，多次通过电话和短信邀请我到其所在乡镇“调研指导并品尝农家菜”，言辞恳切，理由是“便于更深入地汇报基层dang建工作的新思路”。虽然我每次都以工作安排为由推辞，并强调工作汇报应在办公室进行，但我反思自己，在初次接到邀请时，并未从“政治攀附”的风险角度给予其严肃的纪律提醒，而是采取了较为委婉的回避方式。这说明我在抵制此类“围猎”的斗争精神和主动性上仍有欠缺。
整改措施：
1.筑牢思想防线。在思想上始终保持高度警醒，深刻认识到任何形式的“饭局”都可能成为政治攀附的媒介，坚持原则，不给任何别有用心者可乘之机。
2.明确交往原则。确立与下级干部交往的“正面清单”和“负面清单”，将所有工作交流限定在办公场所和正式会议，坚决杜绝在饭桌上谈工作、在酒杯中定事项。
3.严肃纪律提醒。对于任何以工作为名义的宴请邀请，不仅要坚决拒绝，还应视情况对相关干部进行严肃的谈话提醒，点明其行为的错误性和潜在风险，教育引导其树立正确的政绩观和交往观。
整改时限：
立即整改，并长期坚持。
问题表现3：对工作餐后“二场”宴请的风险认识存在“被动防御”心态。
对工作餐后可能出现的“二场”邀约，思想上虽然有防备，但主要停留在“如果被邀请就拒绝”的被动状态，缺乏主动预防、提前“打预防针”的意识。认为只要自己立场坚定，就不会出问题，但忽视了作为领导干部，有责任主动营造和维护风清气正的交往环境，防患于未然。
具体案例：
2024年，我部与邻县组织部门开展对标学习交流活动。在对方单位食堂用过工作简餐后，对方一位副部长热情提议，到附近茶楼继续“深化交流、对接细节”。我当即表示感谢并予以拒绝，强调工作纪律。但事后反思，我在活动策划阶段，就应当在与对方的沟通函或电话中，明确提出“严格遵守XXXX，不安排工作餐以外任何活动”的要求，从而彻底杜绝此类“二场”邀约的发生。被动拒绝不如主动预防，后者更能体现一名组工干部的纪律自觉和dang性修养。
整改措施：
1.强化主动预防意识。在组织、参与所有公务活动前，都将“是否存在‘二场’风险”作为一项评估内容，并提前通过口头或书面形式向对方单位明确纪律要求。
2.规范公务接待流程。在部内进一步细化公务活动管理规定，明确要求所有公务接待和对外交流活动方案中必须包含“廉洁纪律承诺”，从制度上杜绝“二场”空间。
3.加强随行人员管理。外出参加公务活动时，不仅要严于律己，还要对随行人员加强教育和监督，确保整个团队都保持高度的纪律性，共同抵制不良风气。
整改时限：
立即整改，并长期坚持。
二、“吃公函”方面
问题表现1：对公务接待函件的审核把关满足于程序合规，缺乏“穿透式”审视的意识。
在审批或审阅公务接待函时，注意力更多地集中在函件的格式是否规范、接待事由是否合理、人数和天数是否符合规定等表面要素，满足于“按文件办事”。对于函件背后可能隐藏的“一函多餐”、“虚报人数”等问题，缺乏深究细究、刨根问底的审慎态度，存在一定的形式主义倾向。
具体案例：
在审阅一份下级单位报送的、申请接待上级调研组的公函时，我注意到接待人数和天数均在规定范围内，事由也合理，便予以签批。事后，我进行自我反思，我并未就“调研组具体成员构成”、“行程细节安排”等进行更深入的追问和核实，也未与该单位财务人员进行交叉求证。虽然此次接待事后未发现问题，但我的审批行为本身存在“程序化”风险，未能完全尽到“穿透式”监督的责任，给潜在的违规操作留下了理论上的可能。
整改措施：
1.建立“三核查”制度。在审批公务接待函时，除审查函件本身外，必须向上级或来访单位核实人员信息，向本单位经办人核实具体行程，向财务部门核实预算标准，确保信息准确无误。
2.推行接待清单制。要求所有公务接待必须事前制定详细的接待清单，内容包括具体活动安排、用餐标准、陪同人员等，并随同公函一并报批，审批后严格执行，杜绝随意性。
3.开展定期自查。每季度对部内公务接待的公函使用、费用报销等情况进行一次专项自查，重点检查是否存在“一函多餐”、“一餐多报”等问题，及时发现并堵塞管理漏洞。
整改时限：
2025年8月31日前完成制度建设，并长期坚持。
问题表现2：对本部门开具公函的管理和回收环节存在思想上的松懈。
工作重心主要放在了对“接收公函”进行接待的规范管理上，而对于本部门“开具公函”派员外出的管理，尤其是对公函使用后的回收、核销环节，思想上有所忽视。认为公函开出去了，主要责任就在外出人员和接收单位，没有充分认识到开具方同样负有闭环管理的重要责任，存在被下级单位或关联企业利用开具“空白公函”的潜在风险。
具体案例：
我部曾开具公函，派员赴基层单位开展干部考察工作。考察结束后，我习惯性地只听取了考察工作本身的回报，并未要求考察组带回并核销经对方单位盖章确认的公函回执，也未主动询问公函的具体使用情况。这反映出我在公函管理上存在“重开具、轻回收”的单向思维。虽然我部从未开具过空白公函，但这种管理上的不闭环，客观上为“虚假公函”的存在提供了土壤，是一种需要纠正的管理疏漏。
整改措施：
1.完善公函开具和回收流程。建立严格的公函开具审批、登记、编号制度。明确要求所有外出公务活动结束后，必须在规定时限内（如3个工作日）将公函回执或相关证明材料交办公室核销，形成管理闭环。
2.明确外出干部责任。在干部外出执行公务前，进行廉洁纪律谈话，明确告知其对所持公函负有妥善保管和合规使用的第一责任，严禁将公函交由他人或接待单位自行处理。
3.加强与纪检部门协作。主动与派驻纪检监察组沟通，定期比对公函开具记录与实际公务活动情况，利用外部监督力量，共同防范“虚假公函”风险。
整改时限：
2025年8月31日前完成制度修订，并长期坚持。
问题表现3：对新型“吃公函”手段的学习和研究不够深入。
对于违规“吃公函”的认识，还部分停留在传统的“无函接待”、“超标接待”等层面。对于通过虚构接待单位、拆分菜单、伪造接待清单等更为隐蔽、更具欺骗性的新型违规手段，通过新闻报道和案例通报虽有了解，但没有进行系统性的学习和针对性的研究，导致在实际工作中，防范此类问题的“防火墙”不够坚固。
具体案例：
整改措施：
1.加强专题学习。将《关于整治“吃公函”等违规吃喝问题的通知》等文件以及各地纪委监委通报的相关典型案例，纳入部务会和dang支部学习的重点内容，做到每月至少组织一次专题学习研讨。
2.组织业务培训。邀请县纪委监委、财政、审计等部门的业务骨干，为部内负责办公室、财务工作的同志进行专题培训，详细讲解新型“吃公函”问题的表现形式、甄别方法和防范措施。
3.构建预警模型。结合典型案例，梳理“吃公函”问题的风险点，如“接待频率异常”、“费用零散但总额高”、“陪餐人数过多”等，建立一套简易的内部预警模型，辅助日常审核工作。
整改时限：
立即启动，并制度化、常态化坚持。
三、“吃食堂”方面
问题表现1：对机关食堂的“政治属性”认识不到位，存在将其等同于一般福利机构的倾向。
在思想观念中，有时会不自觉地将机关食堂主要视为保障干部职工用餐、提供后勤服务的福利性机构，对其作为执行公务接待纪律、展示机关作风形象的“窗口”这一政治属性，认识不够深刻。因此，在日常工作中，对食堂的管理和监督，更多地关注食品安全和饭菜质量，对潜在的廉政风险关注不足。
